Отличный сюжет!

"Проблемы" с фокусом и экспонометрией пришлись к месту:)

+ типичная проблема фиксирования тимакса. А сюжет, да.

Виттаускас: не знаю, проявкой занимался Василенок Артур )))

Голубой цвет подложки. Лечится либо использованием родного фикса, если нет, то добавлением лишних 50 гр. тиосульфата натрия. Хотя, при ручной печати особо не напрягает.8)

Виттаускас:Проявлял и фиксировал в Tmax-е. Может дело в настройках мониторов?

Как вроде бы в 70-х побывал.

Объясните мне пожалуйста в чем интерес снимать на допотопную технику? Кроме лишнего геморроя ничего особенного она, я так понимаю, не дает. Кадр сам по себе хороший.

Платов-Материнский: как-то само собой получилось. начинал снимать на зенит, потом киев, потом кэнон пленочный, потом цифровая версия того же кэнона, потом вследствие поломки еще один кэнон, а щас вот снова на пленку.
в более глобальном масштабе цифра, несмотря на доступность и гибкость, на мой взгляд, девальвировала фотографию как искусство. я люблю снимать на цифру, но мне нравится загадочность пленки. кроме того пленка способна показать чего ты на самом деле стоишь. а что касается гимора — дык дело сугубо добровольное. вы же торчите часами в фотошопе чтобы из среднестатистического фото сделать конфетку. и я это делал и продолжаю делать, но все реже и реже.
в целом и то и другое направление имеют право на существование и дебаты относительно превосходства того или другого — бессмысленная трата времени. пусть каждый занимается чем ему хочется — лишь бы удовольствие приносило. хотя бы себе, а если повезет — и другим тоже.

Платов-Материнский: Извините, что лезу в разговор. Вы продолжаете задавать в разных ветках один и тот же вопрос. Складывается ощущение, что это не поиск ответа, а поиск самого себя :) Понимаете, общение с плёнкой, дарит радость, которой лишена цифра. Это примерно, как Винил и CD-DA. А потом, все так увлечены "искусством", что я например счастлив быть ремесленником. А плёнка, дарит радость ремесла.

Платов-Материнский: Объясните шаману ,что его бубен устарел:)

Дмитрий и Ольга Авиловы: насчет ремесла — аналогия о двух концах, тут поаккуратнее надобно )
Василенок Артур: )))))

Просветите пожалуйста, а как сегодня выглядит понятие "снимаю на пленку"? Что дальше — делается скан с негатива или он печатается и сканируется отпечаток? Ведь по-любому это надо оцифровывать. И что дальше: в первозданном виде скан представляется или опять же подвергается обработке в ФШ?

Горохов Сергей: думаю, у каждого своя рецептура, все перечисленные вами варианты имеют место быть. в моем случае я снимаю, отдаю пленку другу, он проявляет и сканирует. затем мне торрентом пересылаются сканы, понравившиеся публикую. обрабатываю только из необходимости, стараюсь избегать лишних манипуляций если исходник позволяет.
скоро появится возможность проявлять и печатать самостоятельно, чтобы товарища не напрягать и самому полностью контролировать процесс.

Горохов Сергей:
скан можно сделать и с пленки и с отпечатка, но не думайте, что при этом вы получаете тоже самое, что и цифровым фотоаппаратом только потому, что пленочное изображение становится "цифровым"
shoo: согласен с вами, поддерживаю
существует очевидно два вида искусства по большому счету — фотография (классическая фотография на пленку) и цифрография (цифровое изображение, обработанное с помощью имитационных программ) — об этом спорить бесполезно

про фотографию над дискуссией — достаточно слабая по качеству и сюжету

Koska Kanta: не троньте сюжет, сюжет хороший.
что касается дискуссии — согласен, она перевешивает снимок, хоть удаляй теперь…

"не троньте сюжет, сюжет хороший"
- мог быть хорошим, но у вас не получилось

Koska Kanta: Ну вообще-то, я представляю что такое пленка. Несколько лет работал выездником с "Киев-6С", "Киев-88" и прочее — что было в те времена. Но тогда процесс выглядел просто и понятно "палка-веревка". А можно где-нить посмотреть тестирование: чтобы один сюжет снятый одним стеклом на бюджетнозеркальную (к примеру) цифру и пленку и как это выглядит в конечном итоге в сетевом разрешении?
Сам такого не встречал.

снято в один день на два фотоаппарата примерно одного класса
подружки
Девушка в электричке
почувствуйте разницу

Koska Kanta: И что нужно сравнивать?
ISO 2000 и плёнку с пересветами?

Горохов Сергей: 14.02.2010 г. в Санкт-Петербурге Алексей Шадрин и Алексей Пахомов произвели сравнительную фотосъемку одной естественно-освещенной интерьерной сцены двумя системами: Canon 1Ds Mark III с объективом Canon TS-E 24mm f/3.5L II и Linhof Color Kardan (в модификации Shurca) с объективом Rodenstock Grandagon-N 90/f6.8 на листовую цветную обращаемую фотопленку Kodak Ektachrome 100G формата 4×5". Подробнее : ttp://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Digi-vs-Slide_hot.htm

Koska Kanta: Примеры неудачные для сравнения, т.к. изначально разные условия по освещению

Гидулянов Александр: в каком месте вы обнаружили пересветы, мне интересно

Галижан: пример приведен для иллюстрации разницы цифровой и пленочной картинки по фактурности и мягкости изображения, а не анализа различных параметров
прошу это правильно понять

Koska Kanta: На плече.

Гидулянов Александр:
потрудитесь поместить фотографию в фотошоп и потыкать пипеткой, после этого делайте такие утверждения

Koska Kanta: Сравнивать легче в одинаковых условиях, а разная освещенность только запутывает.
Но я думаю, выбор между цифрой и пленкой — это вопрос индивидуальный. Я в свое время много снимал на пленку, и к ней возвращаться не хочу. Мое мнение — в цифре больше возможностей для творчества

Галижан:
мое мнение я уже высказал выше — цифра и пленка — это разные виды творчества во многих принципиальных отношениях
убеждать в превосходстве одного над другим бесполезное занятие
(у меня есть возможность снимать на очень качественную цифру по работе, тем не менее для меня пленка вне конкуренции однозначно)

Koska Kanta: Остался при своём мнении.
ЗЫ."фактурность и мягкость изображения" в гораздо большей степени зависят от выбора освещения, от свойств объектива, от… много ещё чего.

Гидулянов Александр: Спасибо! Отличный материал! И Шадрин фамилия известная. Осмысливаю.

Гидулянов Александр:
ваше мнение не верно в обоих случаях…
"большей степени зависят от выбора освещения, от свойств объектива"...
будь здесь простая техническая возможность на сайте показать разницу в изображении при прочих равных параметрах на примерах, я бы сделал это очень убедительно
спасибо за дискуссию

Koska Kanta: Спасибо! Почувствовал.
Визуально плёночный кадр выглядит пластичнее. Пересветов я не обнаружил, зато провалы в тенях налицо. Но, мне кажется, что возможности "цифрового" кадра здесь не реализованы. ISO 2000 разумеется внесло шумы и убило потенциал о котором идет речь. На мой субъективный вкус и кадр обработан нехорошо, да и 1/500 для живого человека по моим представлениям не есть гут.
Разумеется здесь можно говорить только о относительном сравнении техники. Более корректный пример предложил
Гидулянов Александр
http://shadrin.rudtp.ru/

Прошу прощения за ошибку в ссылке.
Так правильно: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Digi-vs-Slide_hot.htm

Горохов Сергей: Сергей, благодарю за ваше мнение, я рад, что вы услышали
насчет цифрового кадра — он не обработывался мной вообще

Дмитрий и Ольга Авиловы: Давайте зайдем с другой стороны к этому вопросу. Помимо вас как автора, ваших инструментов (цифра, пленка либо цифра + пленка неважно) есть еще третья сторона — зритель. Которому собственно глубоко не интересно чем вы это сделали и как. Я говорю об обычных зрителях. Понимаете о чем я? Для вас процесс создания — это некая сакральная деятельность ценная сама по себе, а постороннему зрителю до этого нет дела он смотрит на готовый отпечаток. А если одного и того же результата можно добиться в несколько раз проще и быстрее современной техникой то зачем использовать всякое старье? Ведь зачастую вместо фотографии мы видим демонстрацию допотопной техники, без какого либо смысла или идеи. Либо явный брак, пытаются выдать за некий спецприем. Приведите пример чего в принципе невозможно сделать с помощью цифрового аппарата и редактора по сравнению с пленочным? И если есть такие моменты и они действительно важны я перейду на пленку. Еще раз повторюсь, главное результат. В цифре проще и быстрее добиться того чего хочешь, вот и все.
ЗЫ: Про винил и СД не будем ибо офтопик.

Попробую суммировать свои ощущения полученные от обмена мнениями и приведенных примеров.
Судя по тесту http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Digi-vs-Slide_hot.htm возможности цифровой и пленочной техники сегодня вполне сопоставимы. Тестировалась высококлассная аппаратура, но тенденции понятны. Я вполне допускаю, что, скажем, подготовленные для выставки грамотные и качественные отпечатки с пленки и с файлов малобюджетной зеркалки будут как-то различаться. Что же касается выкладываемых здесь 800*600 оптимизированных для web снимков, то в них наверное бесполезно искать какие-то явные преимущества этой техники и заклинания из серии «снято на пленку» очень напоминают известную сказку «Новое платье короля».
Спасибо! Меня этот вопрос давно интересовал… )))

Koska Kanta: У этого вопроса есть еще боковое ответвление — а нужно ли их обрабатывать…)))))))))

Платов-Материнский:

простой и доступный пример вам как зрителю:

вы когда-нибудь пили свежий манговый сок из только что собранных плодов?
если нет, — то вам не доказать, чем отличается такой сок от сока в пакетах из супермаркетов, упакованных по современнейшим и наипродвунутейшим технологиям

это вопрос в разности вкуса

надеюсь этот пример будет вами правильно понят

Горохов Сергей: это вопрос к любителям цифрографии…
что касается меня, то я не обрабатываю цифровые фотографии, кроме легкой манипуляции кривой

Гидулянов Александр: По поводу ссылки. Разницы не вижу. Цифру можно в РАВе еще было крутануть чуть и получилось бы один в один. Чем и хорошо. Крути сколько хочешь. Впрочем и скан можно крутануть. В общем это исчезающе малые различия на уровне погрешности выставления того или иного рычажка. Можно забить.

Koska Kanta: Понимаете, в этом разговоре мы все время уходим от главного. Можно и на мобилу снять гениальное фото, и на пленку, и на цифру, да на что угодно. Техническое качество само по себе в отрыве от остального смысла не имеет. Тем более когда речь заходит о таких едва уловимых понятиях как "воздушность".
ЗЫ: Эх, сейчас уже не вспомню, в журнале диджитал фото статья была интересная по этому поводу. Там один очень известный фотограф устроил на своей выставке небольшой тест по поводу цифры, пленки и т.д. Подводил особо рьяных спорщиков к своим работам и просил сказать на что это было снято. Так вот, то что было снято на пленку большинство назвали цифрой, и наоборот.

Платов-Материнский: я с вами согласен, что и на пленку можно снять отстойно, и на цифру можно снять круто
я говорю о разнице во вкусе того и другого
вот вам нравится что-то в раве подкрутить, идеально имитировать пленочное изображение — ну и делайте это, кто ж вам мешает
более того, вам тут никто и не советует переходить на пленку или снимать стареньким зенитом
Дак и вы в свою очередь не пытайтесь доказать преимущества цифрофото
Еще раз — это разный вид творчества
(но по большому счету, цифра убивает классическую фотографию, цифрокамеры уже убили пленочное кино — но, я думаю, очень не многие смогут это сохранить)

Вы позволите новичку-любителю задать пару вопросов офф-топовых, но важных, по моему мнению:
все, что здесь сказано — имеет принципиальное значение для тех, кто будет смотреть и оценивать ваши работы?
и так ли важно на самом деле сегодня — какие средства применил Мастер для явления глазам своей работы?

Платов-Материнский: Так там ровно об этом и написали в выводах.

Сергей Мажаров: Я лишь свое мнение выскажу. На оба вопроса — нет. Мастером себя ни в коей мере не считаю. Еще пилить и пилить.

Koska Kanta: Что значит убивает классическую фотографию? Я бы сказал переводит на другой уровень. Да, все стало проще и доступнее, сейчас чуть ли не в тостеры камеры встраивают. Но минус ли это? Что мы от этого потеряли и что приобрели? Раньше необходимо было серьезно изучать технику, корпеть на химикатами при красной лампе и т.д. Сегодня достаточно нажать кнопку, остальное сделает автоматика. Это на мой взгляд дает больше времени задуматься именно о творчестве, чем о технической стороне вопроса. Раз уж речь зашла об аналогиях предложу свою. Эффективнее стрелять из современной автоматической винтовки чем из древнего порохового ружья. Хотя из древнего ружья прикольнее конечно, надо же порох достать и засыпать, картечь, чиркануть огнивом:)

Платов-Материнский:
большинство сторонников цифрофото именно так и думают…
на мой сугубо-субъективный взгляд цифровой технологией уничтожается отношение к фотографии, как к искусству в глобальном масштабе, поскольку халява настолько соблазнительна и доступна, что сейчас, действительно, никто не утруждает себя получением изначального изображения при возможности легко и свободно его имитировать при минимуме затрат…
Зачем с любовью и трепетом выращивать овощи на своей грядке, если это могут сделать за тебя в технологичных инкубаторах, получив тот же цвет и форму, а порой и вкус…
Но кто-то еще выращивает картошку на своем огороде и не променяет её на покупную из Голландии, ровненькую, не портящуюся и красиво упакованную…
Тут вопрос более тонкий, чем он кажется на первый взгляд, и этого я вам не могу объяснить

Платов-Материнский: Более уместная аналогия: современная автоматическая винтовка и древний меч самурая :)

Великолепный кадр! Дети! Эмоция! Живо и естественно! о технической стороне ничего даже и говорить не буду) мне интересна композиция)