"30-е" — это что?

Похоже на НЭП, хотя его кончили несколько ранее, рисунок замечательный!

А-а, понял: это "тридцат-Ы-Е", а я прочёл, как "тридцат-О-Е" (поскольку — афиша — подразумевающая дату дня!).
И, однако, фигура напоминает девичью и что-то французско-американское-того-времени, но на афишах русский и не самый "нэповский" шрифт и текст…
Автору — это пример того, что ваши ассоциации со стороны воспринимаются иначе, нежели хочется, когда соединяются графика и литература названия — разные жанры, с риском разностилья . Хотя понятно, что может быть и такое авторское прочтение темы. Но оно ограничено конкретными личными ограничениями и желаниями. А когда собираются разноликие зрители, то всё расширяется. Я всегда говорю студентам — надо избегать лишних ассоциаций, лаконизировать графику до самодостаточного символа и не мудрить с названиями, которые часто уводят чистоту и честность линии в область иных и инородных литературных фантазий. Это рискованно, особенно когда вводится вот такая историческая или литературная конкретика. Получается как бы иллюстрация к какому-то не существующему конкретному произведению, или которое никто не читал, кроме автора. (Кстати, и Тихон Власов грешит тем же)
А у зрителя возникает непонимание цели изображения, смысла работы и ощущение фальши или собственной недалёкости…
...А без понимания смысла жить сомнительно и опасно.

Я так понимаю, по большому счёту, в искусстве надо делать либо иллюстрацию к общепонятным и общеволнующим темам (что есть ремесленное актуально-конъюнктурное исполнительство), либо абсолютно своё ("авторское произведение") без неопределённых шатких костылей искусственно притянутых сюжетов и эффектных названий.

Беседин Олег: Это извечная полемика и противостояние таковых. Допустим, некий художник, кто более философ и логик(логику можно найти даже в 2+2=5), в любой своей лини, мазке, может отстоять свою правоту за счёт таланта, гениальности владения словом(в первую очередь направленным в защиту себя), он и будет правым. Он сможет убедить общество, зрителя, что остальные направления сомнительны, не верны. Гениальность способностей штука очень опасная, зависит куда она направлена…
Тут и задумываешься — дело в искуссности подачи материала или в действительном НЕЧТО. А что такое НЕЧТО?. Кто скажет? Это сухие 10 "сальто прогнувшись", или чутьпримитивное, но сильно трогающее за душу?..

Серик Кульмешкенов: Идеал в данном случае — абстрактность музыки — только семь нот, а люди плачут или пляшут! И фиг тут обманешь словами или названием, кои там могут полностью отсутствовать, а воздействие всё-равно полноценное за счёт самодостаточности музыкальной мелодии, ритма, гармонии.
А у подавляющего количества произведений ИЗО убери название и — недоумение, и пустота… (к Смирнову и Власову это не относится! Это уже о другом разговор) И беда народа — зрители ИЗО гораздо менее образованы в пластике и композиции и менее интинктивно-рефлекторно восприимчивы, нежели к музыке — отсюда постоянное желание авторов объясниться (как пояснить слепым) — приделывать костыли названий-сюжетов. Но этим часто и спекулируют, наполняя пустоту или безграмотность изображения пышностью литпоэтизмов и псевдомудрых философий.
У нас однажды был показательный случай на приёме в СХ — один концептуалист выставил мазню, но привесил рядом длинные свитки с пояснительными текстами. На что его спросили: вы в союз художников вступаете или в союз писателей?!

Замечательный рисунок!

Беседин Олег: Олег, ты здорово сказал, особенно мне понравился пример с концептуалистом с длинными свитками пояснительного текста. Со мной проще, в данном случае, тебе как на духу — нарисовал, посмотрел и написал первое, что на ум пришло, т.е. свои ассоциации. Они могут разительно отличаться от твоих и других, но если я сейчас начну править, шлифовать то это и будет фальшь. А так просто, мои неправильные ассоциации. Но не редко работаю от обратного, что-то очень впечатлило, рождаются ассоциативные образы и в следствии — графика. Спасибо, дорогой, за высказанные суждения, они всегда поучительны и небезынтересные. (не ёрничаю!)

Серик Кульмешкенов: Серик, на мой взгляд, ты ответил на вопрос, заданный тобой в отношении Малевича — он очевидно обладал "НЕЧТО", тем самым спровоцировал эстетов всего мира, рассуждать и спорить о своем "Черном квадрате", да и о супрематизме в целом. Забыл, кто-то из искусствоведов, кратко ответил на вопрос — "Квадрат Малевича" шедевр? — скорее великая провокация ХХ-го столетия. В отношении работ и авторского трактования "творения" — непросто это, разве всегда угадаешь, как автор чувствует, переживает, что побудило его сделать так и не иначе. Меня до сих пор спрашивают почему "Мост СКВОЗЬ…", но кто читал поэтическое продолжение графики — " ....не над рекой, смыкая берега, СКВОЗЬ бездну, в никуда…", у того вопросов нет. Я к тому, что, автор имеет полное право высказаться, а поверят ему или нет, это уже зависит от личных "НЕЧТО" автора. И ещё, по прежнему согласен с В.Бранским -... не зная идеи, авторского видения художника, зритель смотрит произведение, как бы на ощупь… — Беседин Олег.

Шипицова Елена: Спасибо, Елена.

Господи! Ну ведь всё просто, не усложняйте, не ищите чёрную кошку в черном квадрате!! Чёрный квадрат — шедевр НЕ живописи! А искусства!
(И даже искусствоведы не догоняют этого — мы их знаем, слышали! — они слово "экслибрис" с двумя "к" произносят, талдычат прописи, которые у таких же, друг-у-друга, списывают, а про живопись могут только исторические факты рассказывать…)

И провокации тут меньше всего. У Малевича куча теоретических трудов: честные поиски новых концепций взаимоотношений плоскости и пространства, линии и пятна, цвета и пустоты, реальности и абстракции, и роли художника меж ними. В то самое революционное переломное время актуальных насущных поисков, о котором я писал Автопортрет (1985 г. продольная гравюра, М 1:1)
А вот все последователи, особенно сегодняшние, взявшие себе на спекулятивное вооружение лишь кажущуюся простоту формы у кубистов и абстракционистов — жалкие убого-бессильные подражатели. И особенно смешны они сегодня, спустя сто лет, считающие свою простую (пустую) примитивность гениальностью, а хаос цветомазни — актуальным и современным "модерном"!..

И сегодня грядёт новый Малевич — гений, которой найдёт свой язык для конгломерата традиционных техник + мультимедиа. А мы пока только корёжим старое, плохо копируя всех без разбору "...истов" в ИЗО, или копируя природу и цифро-издеваясь над ней — в фото…

Беседин Олег: Речь шла, насколько я понял, только о "Черном квадрате", ты же начал защищать гениальность и всю эпохальную значимость Малевича, зачем?
Лично я это знаю, мне она понятна, инакомыслящих не убедишь… И главное с чем не согласен — зачем нам "новый Малевич", который грядет…пусть лучше будет кто-либо, но совершенно другой,может Беседин?- ,почему нет? А Малевич уже был!!! :-)))))) P.S. Олег, тебе явно не повезло с искусствоведами, думаю, что огульно чернить всех — ошибка!

Владимир Смирнов: это не тебе ответ, а твоему искусствоведу… По крайней мере у нас — с доморощенными — мне явно не повезло.
"Новый Малевич" — конечно в кавычках. И уж никак не "Беседин". Мой поезд ушёл…

Беседин Олег: В своем комментарии ты не делал ссылку к кому, значит всем. И ещё раз, уж прости, о искусствоведах, именно они "сделали имя Малевичу", как и многим другим. Их миссия именно в этом и заключается, отделять мух от котлет. О твоем поезде, который ушёл — Малевич, при жизни, вряд ли прогнозировал такой срок своей популярности, в особенности ажиотажа вокруг квадрата… а потому, кто его знает, дерзай друг, дерзай!

Владимир Смирнов: Гении делают принципиальные открытия всемирного масштаба и всё про себя и свой уровень знают и не сомневаются.
Я тоже всё про себя знаю и не сомневаюсь — я не гений.
Это даже не повод для шуток.
Просто лишь, может быть, как говорил мой отец "лучший среди худших" (в своей деревне).
Неужели ты про себя иначе считаешь и надеешься, что станешь когда-то (ну или я) на одну полку с ними -рембрандтамилеонардамисеровымифешиными?!
Лично я вполне адекватно вижу количество и качество мною сделанного. И уж если это не нравится мне и я сам не нахожу там ничего нового и особого, то неужто на Высшем суде это станет выдающимся?!
Не надо лукавить. Мы всё все прекрасно понимаем: ху из ху среди худших и прохиндеев, мнящих себя гениями.
Кстати все они (гении) уже при жизни сделали что-то стоящее и в отличие от нас — ИСКАЛИ. Другое дело, что их поиски были не очень-то нужны и понятны обывателям. А в своей среде и при жизни все знали своё место среди коллег — без участия и подсказок искусствоведов.
И ещё, мы часто путаем понятия гения и популярности. Гении видны сразу. Только не всех сразу или потом догоняет глупая продажная девка-популярность.

Продолжу про гениев. Вот здесь добавлю:
А в своей среде и при жизни все знали своё место и кто есть кто среди коллег — без участия и подсказок искусствоведов.
Христос, Ал.Македонский, ЧингизХан, ДаВинчи, Микельанджело, Рембрандт, ЭльГреко, Моцарт, Наполеон, Пушкин, Сезанн, Эдисон, Энштейн, Толстой, Врубель, Ленин, Сталин, Гитлер, Маяковский, Шостакович, Пикассо, Тарковский, Высоцкий, нынешний наш Даши Намдаков — люди перевернувшие мир или представление о нём (что одно и тоже) — кто-то при жизни сомневался?! Они чего-то недополучили при жизни? Не в смысле денег, а в смысле — кто-то сомневался в их харизме, в их таланте и вкладе в историю и культуру? Да они её как раз и делали вживую, очно и явно!

А много ли тех, кто признан гением после смерти?! Я что-то таких и не припомню!
Ну, сразу Гогена вспоминают… Однако я не назову его гением. У первоистоков постимпрессионизма стояли несколько человек, и наиболее яркий — Сезанн — я его назвал)

Так что наивно тешить себя мыслью признания потом(ками). Если послепоминочная ажиотация и будет, то только стараниями друзей и ПИАРа; и не на долго. Ну, или если добудут ваши гениальные творения, зарытые вами специально, если вы их при жизни сделали и специально подальше спрятали. Но есть ли такие дураки?

Так что тем кто хочет стать гением — становитесь и доказывайте это при жизни! Потом поздно будет…

————-
Володя извини, что твою страницу использую под трибуну. Но это ведь мысли по поводу написанного выше. Не я начал! :-)

Беседин Олег: Я так не думаю. То, что выставляю на всеобщее обозрение, считаю достойными внимания зрителя. Мои комплексы неполноценности давно ушли в прошлое. Знаю, "Мост сквозь", рано или поздно будет достойно оценён искусствоведами, да и сейчас не в забвении.
Гений- это просто слово к имени, где главное второе!
Что страницу используешь под трибуну, так это делает её тольно интересней, спасибо.

Владимир Смирнов: Ничего себе "просто слово"!? А по моему это высшее звание и признание! Которое даётся одному человеку в столетие.
Меня всегда раздражает, когда в творческой среде все друг-друга "гениями" одаривают…
А сейчас твой "Мост" искусствоведы оценить не могут? Не оценили?
Спору нет — твои, мои, Серика и многих здесь работы весьма хороши, отличны, некоторые великолепны.
Но не гениальны…

Беседин Олег: Кто при жизни оценил Ван Гога?
Кто назвал, при жизни, гением, Леонардо да Винчи, Андрея Рублёва? И почему "даётся одному человеку в столетие"? У меня иная точка зрения — сколько признанных гениев жило в одну эпоху Ренессанса!?. \ Оценили ли меня искусствоведы? Да оценили и мой зритель тоже, и время расставит все знаки вопросительные и восклицательные, по достоинству. Прогнозировать сейчас историческое будущее наивно и глупо.
Признание это одно, популярность другое — Основоположником кубизма является Жорж Брак и Пабло Пикассо, как сподвижник, а кто сейчас знает Брак, но все знают имя Пикассо… Про себя скажу так — иногда ложусь спать гением, просыпаюсь полным дураком, реже наоборот :-)

Владимир Смирнов: "Кто назвал, ... гением… ?"

"Чины людьми даются,
А люди могут обмануться."

Гидулянов Александр: каламбур — люди дают, люди обманываются, а кто последняя инстанция? :-)))Ситуация очень похожа на мой "Кругонарод".

Беседин Олег: "
"А много ли тех, кто признан гением после смерти?! Я что-то таких и не припомню!"
В начале ХХ-го века был писатель Сигизмунд Кржижановский. Его называют "прозёваный гений" Первая книга автора вышла через 40 лет после смерти. Сейчас его книги переводят на многие языки и считают С.К. русским Борхесом, русским Кафкой. Я очень люблю этого автора. Думаю что он не один прозёван…

столько комментов…

Баха по-настоящему открыли через почти полтора века после смерти. если бы по-настоящему заценили при жизни, может, больше произведений бы уцелело.