Отличная работа! Сколько экспрессии, под стать июньскому зною!

Шипицова Елена: Спасибо Елена, очень приятно!

Да не одна! Их там много!))
ЗдОрово, можно долго смотреть и находить что-то новое!..

Борис Черниченко: Спасибо Борис, действительно в фон заложено еще несколько купальщиц, ты очень внимателен!!))

... Местами похожа на купальщика…)))

Елена, это коллажная техника, представить можно все что угодно, в зависимости от потребностей !))), сколько людей посмотрело за несколько лет, ни у кого такой ассоциации не возникало…

???)))))

Елена Рогге: Никогда не было подобной ассоциации, тем не менее я рад, что Вы тоже что-то для себя нашли!!)))

Rene Rig (Rafikov R.M.): Так бывает))) В моих работах,при детальном рассмотрении, тоже находят то, что нарисовывается само собой, без моего замысла)))

Елена Рогге: Да, согласен, кстати, Ваших работ давно не было, но зато "Многолуние" — хороша!!)

Rene Rig (Rafikov R.M.): ))) Спасибо. Да, действительно, пора и мне выложить новенькое.

Хаос нашего сознания изнасилованного различными изображениями — хорошо!

Тихон Власов: Тихон, это вопрос точки зрения или позиции. Одни пытаются набить как можно плотнее свое сознание различными образами и радостно чувствуют себя победителями, иногда начинают эстетизировать этот хаос, другие наоборот, бегут от этого, но их догоняют и насильно набивают всякой всячиной, от чего последние чувстуют себя жертвой подобного насилия!) Мне понравилось последнее слово Вашего комментария — очень точное и верное))

Тихон Власов: Чего ж хорошего? Я так считаю, что предназначение человека и призвание художника — продолжать Божественный промысел — уменьшать количество хаоса. А не наоборот…
Есть две возможные базовые цели в жизни: к Хаосу, и к Гармонии.
В простонародье это называется: бесовщина (вседозволенность, разрушение) — и божественное (гармония, созидание)

С кем вы, господа, художники?

Беседин Олег: Олег, а не является ли Хаос непознанной Гармонией. Вообще, когда люди жили более гармоничной и светлой жизнью(вплоть по Античность), они не делили Бога и Дьявола, это было сделано позднее, когда шизофрения расшепленного сознания перешла в философские и религиозные доктрины, к сожалению это пошло дальше(очень логично) и запылали костры Инквизиции(а как еще можно уничтожить Дьявола)...

Rene Rig (Rafikov R.M.): "Дьявола уничтожать" и дурь инквизиции — это к попам и политикам. А я про две крайности (как их не назови). Мы меж ними. Они как два крыла. Да, эти понятия придуманы людьми. Как и все попытки сформулировать законы мироздания. Стоит ли отказываться от философских открытий, то бишь — культуры человечества, в порыве юношеского нигилизма?
Я могу даже оправдательную подсказку дать, вместо сомнительного и в корне неверного Вашего утверждения "Хаос=Гармония". Если не получается или не хочется искать и преувеличивать Гармонию, то можно говорить, мол: "если всё из Хаоса произошло, то к нему и вернётся, и он первооснова. И мы стараемся искать дорогу к нему — Всевышнему Хаосу!"
Согласитесь, такая позиция более интересная и менее лукавая, нежели вопрос-ответ "а не является ли Хаос непознанной Гармонией" и сомнительные примеры с шизофрениками.
Не знаю как кому, но мне совершенно (оче)видно — что есть что, чем порождено и куда нацелено.

А ключевое взаимообманное здесь "находят то, что нарисовывается само собой, без моего замысла" — как признание бессилия художника и намёки на мистические прозрения — зрители доверчиво воспринимают любой ребус, и начинают гадать, думая, что это и есть обоюдный творческий процесс. В таких случаях я советую выставлять чистый лист (или противоположность — "Чёрный квадрат") — пусть зрители сами фантазируют. Так честнее и полезнее.

Разве кто-то не согласен, что всё умное и честное — проще, чище, однозначнее и гармоничнее.
И количественно стремится к ясному минимуму. Что и есть суть Красоты.

А всё лукавое, заумное, сомнительное, деструктивное — стремится к многозначности, мистике, затуманиванию смысла и замысла, количественного увеличения и нагромождения — что есть епархия Хаоса.

Проще говоря, я часто привожу пример про двух учителей:
- Настоящий и мудрый самое сложное объяснит просто и любой глупец его поймёт. И слушатель уходит с мыслю — как всё просто, какой я умный!
- А псевдоучёный самую простую вещь так усложнит, что и умного запутает. И от него человек уходит с мыслью: у-у, какой я тупой, как оказывается всё сложно, и какой невероятно умный этот человек, который это всё понимает!
(Это я так наших преподов в институте делю)

Так вот, тоже самое и с художниками!..

Rene Rig (Rafikov R.M.): Хорошо излагаете. Так и есть(про изнасилованность зрителя изображениями)Беседин Олег: Хм, вроде бы и вы правильные слова говорите…но на деле не так все просто оказывается. Легко сказать — живи честно и праведно, но если послушать любого человека вы поймете какое количество неразрешимых задач и противоречий скапливается в жизни. От много опускаются руки. В искусстве тоже самое, содержание довлеет над формой или форма над содержанием…надо искать форму адекватную содержание, опять хорошо сказано, но на деле поиск этой мифической гармонии вытреплет все нервы. Пойти по пути упрощения задач. не ставить глобальных смыслов? Можно. Но и тут вы рискуете попасть в скуку, в чужую тарелку. Я согласен, что все эти перегрузы мистикой — чушь! Но тем не менее человек касается этого непознанного океана и велико искушение коснуться этих странных ощущений. Может это связано с общей чувственностью которая подталкивает к новым ощущением, тогда как рациональный человек размышляет "просто и ясно" :)))) Я так кумлекую :))))

Тихон Власов: Упрощу вопрос:
вы, господа художники, за:
- ясность, простоту при максимуме смысла, точный изящный стиль (форма=содержание, когда они неразделимы) — за Красоту?
За упрощение задачи для точного однозначного честного решения?
или за:
- сумбур, затуманенное многозначное содержание в многообразной, сложной до бесформенности форме? Где они (форма и содержание) могут существовать и порознь. Или за Хаос?
За усложнение задачи до невозможности найти ответ? (Или свалить решение на зрителя)

Беседин Олег: Олег, вы не правы, вы так ставити вопрос, что только кретин проголосует за последнее.Но на самом деле так вопрос не стоит
"- ясность, простоту при максимуме смысла, точный изящный стиль (форма=содержание, когда они неразделимы) — за Красоту?" повторюсь, практически это сложная задача, безмерно сложная, она простая, когда эта задача профанируется и красота превращается в красивость, простота в упрощенность.
"За упрощение задачи для точного однозначного честного решения?" а это вообще нечто. Что это за честное решение, которое всем понравилось или как?

Беседин Олег: Олег, есть философия, есть еще Неизведанное(но м.б. познанно) и есть Непознаваемое, которое никогда, ни при каких обстоятельствах человеком познанно быть не может, просто в силу банального несовершенства материи мозга человека, это очень грубый инструмент для подобных задач.Поэтому и было введено понятие Бога у христиан, Аллаха у мусульман, Аин-Соф у евреев, Дао у китайцев,Нагваль у толтеков. Этот слой на нас воздействует, через нас реализуется.
То, что людей полностью удовлетворяло ранее, напр.механика Ньютона, уже не работает при скоростях света, поэтому вытаскивается теория относительности, меняется время и меняются формы.
Перейдем к искусству. Считаю большим взлетом — импрессионизм, восхищаюсь им и сейчас, но совр.худ-ков, раб. в этом стиле никак не воспринимаю. Искусство — это та же форма познания как и наука, в нем тоже все относительно, поэтому последовательно возникали постимпрессионисты, фовисты, кубисты, сюрреалисты и т.д. То, что раньше считалось Хаосом вдруг начинает встраиваться в гармонию, а кое для кого и Божественный промысел.
Все происходит очень логично, вопрос только с кем Вы товарищ(это и ко мне вопрос и к любому)
Считаю, что бинеры о кот. Вы пишите,надо сглаживать.

Тихон Власов:
Честное — для самого себя. И для всех. Когда я писал "красота", то я не писал "красивость". Когда я говорил "ясность", то не подразумевал "упрощенность" и примитивность. Когда я писал "упрощение задачи", я может быть неверно выразился, и имел в виду ясную точную постановку задачи, а не её усложнение до невменяемости и неразрешимой многозначности, типа "что круглее — синее или кислое?"
"Ну, за Красоту!" (почти тост :-) — и да, задача очень сложная. Но ответ должен быть ясным и простым.

Я так полагаю — Вы за первый вариант ответа? Ну, так о чём спор?

Беседин Олег:
"Я так полагаю — Вы за первый вариант ответа? Ну, так о чём спор?"
Олег, все дело в том, что никто не знает, что такое красота!
Понятие о ней меняется и со временем и сейчас она разная у разных народов!
Но это совсем не значит, что мы должны отменять и ли даже уменьшать тосты и все, что этому сопутствует!))

Rene Rig (Rafikov R.M.): 29.07.2010 16:24 = Абсолютно с Вами согласен и считаю так же.
Однако речь была о другом!
Тихон сказал "Хаос… изнасилованное сознание ... разными изображениями — это хорошо!" А Вам эта яркая но странная фраза понравилась. А я засомневался. Мне это показалось красивым словоблудием. И я попытался разобраться, чем же хорош хаос и изнасилованное художниками сознание?
Ни импрессионисты, ни все другие наши художники и учёные не ставили таких задач — изнасиловать хаосом сознание! А уж учёные — тем более!
Сглаживать "биннеры" — это и есть вуалировать и прятать в туман цели, задачи и их решения. Путать противоположные категории! Это всё равно, что пытаться сблизить минор и мажор.
Или Вы имеете в виду примирить Хаос и Гармонию? Вообще-то это глупое занятие, как сидеть на двух стульях… Которых нет…
Ставлю вопрос ещё проще:
вы за Хаос и изнасилованное сознание — или за Гармонию и ясное понимание?

29.07.2010 16:40 = Приехали!! Именно — все знают что такое красота! Об этом ещё Толстой писал — это врождённое чувство гармонии и целесообразности — даже у самого неграмотного человека есть. Об этом Кант говорил.
И что стоит тот художник, который не понимает,что такое красота?
Ну, Вы меня и удивили!

Беседин Олег: Олег, вот моя фраза:
"Мне понравилось последнее слово Вашего комментария — очень точное и верное)". Это слово было хорошо, но далее я ему возражаю, что все зависит от позиции человека. Тихон по своему прав, я по-своему!
Как Вы не поймете Олег, что нет ни хаоса ни гармонии, есть Единая Гармония, задний двор которой воспринимается как хаос, но человек, который питается там из мусорных баков и живет, считает, что все там очень упорядоченно, ровно по часам приходит большой мусоровоз и привозит строго обозначенный вес первокласных отходов! Если мы будем смотреть только на рафинированную часть действительности, беды не миновать.
Насчет красоты. Я читал Канта, он так же говорит и об обратном, в этом его сила. Он сначало обосновывает Бога, затем также доказательно его опровергает. Кант нам ничего в данном случае не даст.
Пикассо всегда утверждал, что не знает, что такое красота и раздражался, когда к нему с этим обращались. Переношу Ваш праведный гнев с себя на него!))

Rene Rig (Rafikov R.M.): Как Вы не понимаете, что я это понимаю?!
Я говорю про человеческие критерии, условно названные Хаосом и Гармонией. И надеялся, что Вы это понимаете. И смею думать, что в обозримом мироздании (физическом и духовном) эти критерии весьма приближены к человекопонимаемой действительности и верно формулируют состояние и ощущения; и для нормального (нравственно-морального) человека, для культурного человечества служат вполне понятными критериями. Желание это отрицать я назвал юношеским нигилизмом. Желание с этим воевать — гордыней — а проще: желанием выпендриться поперёк всех. Этим болеют все первокурсники на ИЗО. Однако к пятому курсу все прекрасно понимают, "что такое хорошо, а что такое плохо".
Приводить пример с шизофреником или опущенным бомжом можно, но корректно ли это — приводить пример из другой системы измерений? Это называется "передёргивание". Не есть ли это — бомжи и объедки — патология? (Только не говорите опять, что — для кого патология, а для кого — нет. Дочитайте до следующей фразы).
Если мы не понимаем друг-друга про красоту, то может быть упростим до понятия "норма"? Вы, конечно, опять скажете, что у всех она разная. А я и не спорю! Но вот единые критерии нормы и определяют уровень культуры. Если Вам не нравится слово "уровень", то еще проще — вид, степень культуры. И поскольку мы с Вами не бомжи, питающиеся из мусорных баков, то можно надеяться, что у нас достаточно близкий уровень культуры. И я пытаюсь найти взаимопонимание в нашей нише. И не надо мне приводить пример из другого мира. Хотя Вы же сам пишете, что и там есть понимание гармонии и хаоса, порядка и беспорядка. Если не привезут вовремя баки с мусором, то это весьма разочарует Ваших бомжей-единомышленников (поскольку Вы их призвали себе на подмогу в аргументации). И Вы великолепно себе противоречите, когда пишете сначала "нет ни хаоса ни гармонии" и тут же пример, — что, мол, даже для бомжа есть это понятие! ("человек, который питается там из мусорных баков и живет, считает, что все там очень упорядоченно")...

Так стоит ли приводить примеры про понимание бомжами красоты или, например, про искусство Пикассо? Я возьму даже на себя нахальство утверждать, что да, есть и понятие уровня культуры! Наврядли он у нас одинаков с безграмотным бомжом. Для него количество и регулярность объедков критерий порядка и гармонии, но они с моего стола (!), за которым считается уже непорядок, если мясо не парное или коньяк холодный. И если вы хотите поспорить и противоречить — то вправе отстаивать мнение, что я ничем не культурнее свиньи, питающейся из мусорного бака. Но о чём нам тогда вообще разговаривать?
А ведь Вы как раз и пытаетесь псевдолиберально отстаивать разное понимание критериев! Тем самым псеводемократично заигрывая с неучами и отстаивая бескультурье.
* * *
О Пикассо отдельный разговор. Я понимаю почему он так говорил. И он действительно не делал "красивые" работы — с точки зрения тех, кто его спрашивал. Однако, он их делал очень гармоничными и правильными — по критериям формального самодостаточного искусства, по критериям, которые он исповедовал. Он был честен перед собой. И я уверен, очень бы на Вас обиделся, назови Вы его работы хаосом или бессмыслицей. А брать их полу-политические полу-провокационные высказывания за аргументы не стоит. Вы бы ещё фразы Дали взяли на вооружение. Он сам говорил, что всё что говорит — только для эпатажа — а дурная публика слушает и принимает за чистую монету. Да и вообще примеры этих гениальных шоуменов в разговоре о гармонии и красоте весьма сомнительны.

Если мы будем брать для аргументов и для творчества только не рафинированную часть действительности, беды не миновать!

* * *
Вопрос остался без ответа:
- "С кем Вы деятели культуры?" — С бомжами на мусорке или с мировым Знанием?
- Вы, господа художники, за Хаос и изнасилованное сознание — или за Гармонию и ясное понимание?
Или:
- Нравится ли вам, если мусоровозка не во время объедки привозит? Или всё же лучше, чтобы каждое утро и не сильно протухшие?
(это для простоты, — по критериям из примера Rene, коли критерии красоты у нас отсутствуют…)

Беседин Олег: Олег, вести с Вами спор на философском уровне не представляется возможным из-за того что Вы постоянно занижаете и профанируете
понятия на банальный обывательский уровень, отсюда вот такие перлы:
"Однако к пятому курсу все прекрасно понимают, "что такое хорошо, а что такое плохо".
"Но вот единые критерии нормы и определяют уровень культуры"
Причем последняя фраза является стержнем вашей эмоциональной и не лишенной внутреннего гонора речи.
Это типичное прокрустово ложе, ярким примером которого в новейшей истории был наш совковый строй.
Импрессионизм во Франции довольно долго считался патологией, это было общепринято.
Если бы Вы в этой фразе заменили слово культура на слово цивилизация, я бы полностью с Вами согласился.
Но это разные вещи, культура и цивилизация, это научный факт, я не могу здесь заниматься ЛИКБЕЗОМ, поэтому отсылаю Вас к двум основоположникам
этой теории — Ф.Ницше и Н.Бердяеву.
Я утверждаю, что никто не может точно сказать, где гармония, а где хаос, мы можем только сказать -это вот это благозвучно и нравится,
а вот это — какофония. Причем раньше большое кол-во наших сограждан считало, что музыка Биттлз это какофония, а живопись Пикассо — это
бред сумасшедшего. Современный электронный джаз не принимают многие поклонники Биттлз или Пикассо, а я например, нахожу в этом гармонию.
Нельзя ставить себя выше кого- либо и говорить, я понимаю, а вот он нет. Не должно быть внутреннего гонора, надеюсь Вы понимаете
фигуру мусорщика метафорически, так вот может оказаться, что человек пьющий холодный коньяк и объедающийся парным мясом сломается
от этого, а скудно питающийся и постоянно двигающийся бомж будет еще долго рыться в баках, просто потому что он соблюл элементарные
законы природы, а другой в своей гордыне и довольстве — просто обожрался.

Rene Rig (Rafikov R.M.): Не буду пикироваться и продолжать этот спор, действительно, на обывательском уровне. Ответьте, пожалуйста, просто (без перехода на мои личные качества и без отсылки куда-либо или к кому-либо — своими словами) на несколько совсем простых вопросов:
- Вы признаёте существование культуры?
- Вы признаёте, что есть и должны быть критерии (в культуре, или культуРАХ)?
- Вы признаёте, что существуют понятия хаоса и гармонии?
- Вы утверждаете, что слова (понятия) хаос и гармония — одно и то же слово, синонимы?

(Надеюсь, в этом комменте я избежал "профанации" и "гонора"?)

Беседин Олег: Хм, понял в чем был не понят. Эту работу я оценил, как некую иллюстрацию к понятию "изнасилованное сознание", что само по себе печальный факт современного мира и эта работа наглядно демонстрирует как это происходит. Как происходит это переполнение образами и цватом, они толкаются и вытесняют друг друга, при этом работа рефлексивна (т.е.автор понимает весь ужас происходящего)и поэтому она мне понравилась.
То что вы говорите, это вроде бы правильно. Но практические границы между красотой и красивостью так легко преодолимы — раз и все! Тот же Толстой в поиске доступности произведения впадал в назидательность. Что касается студентов которые к пятому понимаю — увы это точно не так! Искусство не исчерпывается набором мастерских приемов, простота не исчерпывается обобщениями, количество деталей не делает работы сложнее. Внутренняя честность связана с мировоззрением, самое грустное в этом это заимствовать (что не предосудительно)не заимствуя,когда сознания заполняется штампами "красиво", "умно" и т д, а на самом деле это оказываются расхожие клише. Искусство очень сложный процесс, чтобы его исчерпать несколькими красивыми словами -красиво, честно, просто :))))

Беседин Олег: Спасибо Олег за корректно поставленные вопросы.
На первый, детсадовский, конечно ДА.
На второй отвечу так: критерии постоянно образуются, эволюционируют и изменяются, это как мода, посмотрите на лысых, татуированных, хорошеньких девушек — это тоже постепенно становится критерием красоты в молодежных кругах, а у аборигенов полинезийских островов — это уже давно критерий красоты.
Признаю понятия хаоса и гармонии только в едином диполе(две стороны одной медали), из этого естественно вытекает ответ на последний вопрос — НЕТ.
P.S. Как хорошо, что судьба все-таки уберегла Вас от циркового сингапурского рабства. Я читал, сейчас обезьянку-живописца мотают по циркам мира, она уже стала известной!)

Rene Rig (Rafikov R.M.): Если позволите, позволю себе продолжить уточнять Вашу позицию и своё мнение о ней простыми вопросами:
- если Вы считаете, что Гармония и Хаос это не синонимы и более того — две противоположности (две стороны одной медали)*, то согласны ли Вы, что человек в своей деятельности находится меж ними?
——
*) пусть взаимоперетекающие и замкнутые в круг. Но у круга всегда есть диаметрально противоположные точки и векторы.

Беседин Олег:
"то согласны ли Вы, что человек в своей деятельности находится меж ними?"
- в деятельности — однозначно НЕТ!
- в "недеятельности" — однозначно ДА!
Просто даже изучая стуктуру поведения выдающихся людей, видно, что они действовали по совершенно четким(но сложным)алгоритмам между двух этих крайностей(которые вовсе не крайности).
Вы очень точно нашупали ключевые пункты, у меня уже почти готова статья, где я разбираю и эти вопросы. Пока не буду, что называется, обгонять экипаж и опережать события.
Если бы ваша краевая администрация толкала бы деньги не только под свой зад, но и под Образование, я мог бы приехать и прочитать лекции по темам философии и эволюции искусства, как я это блестяще сделал на семинарах в Респ.научной библиотеке в г.Казани. Несколько чиновников мэрии, которые "управляют" культурой города, наконец-то узнали, что и после Передвижников что-то происходило в искусстве.
На время(до статьи) опустив конкретности по этой теме, нужно наконец решить ключевой вопрос русской интеллигенции и демократии, а также всего прогрессивного Сообщества: ЧТО ДЕЛАТЬ?.
Ясно, что здесь не только сингапурский цирк, но даже талантливый СК, с его идеалом скромного художника, не могут послужить отправной точкой!))

Rene Rig (Rafikov R.M.): "нужно наконец решить ключевой вопрос русской интеллигенции и демократии, а также всего прогрессивного Сообщества: ЧТО ДЕЛАТЬ?"

Вот! И меня интересует: что делать: хаос или гармонию?

Я, увы, примитивен, и снова о своём: не могу представить эту пару в мирном единстве…

А что бы ещё упростить и избавить Вас от двузначности ответа, я спрошу:
- согласны ли Вы, что человек находится меж ними?
———
Но главное, чего я добился для самоудовлетворения, то, что Вы признаёте, что это всё же разные понятия! И, видимо, можете их различить?

Беседин Олег:
"Я, увы, примитивен, и снова о своём: не могу представить эту пару в мирном единстве…"
- А Вы можете представить себе более кардинальную парочку Дух-Материя? Ведь, чтобы полнее почувствовать Дух, нужно полностью отпустить, "умерщвить" материю, что и делают подвижники всех религий и дух.технологий. Если же мы хотим, что бы расцвела материя, то нужно заниматься совсем обратным.
Я согласен, что человек находится между хаосом и гармонией, коль уж скоро мы разделили эти понятия.
Творящий художник касается обоих этих феноменов, все по разному, Дж.Поллок, больше касается хаоса, потом гармонизирует, О.Беседин стремиться идти от гармонии изначально, но его порой душит заорганизованность своими профессиональными приемами, это бывает очень трудно преодолеть. Когда Пикассо восклицал в конце жизни: "Я наконец-то разучился рисовать!", это очень верно, он остался профессионалом и перешел на другой уровень, его "детские" яркие работы заключительного периода более сильные и живые, чем его реалистические вещи более ранних периодов! Кстати, любимый Вами Толстой(люблю больше его дневники — они более искренние), тоже бежал в конце жизни от своей заорганизованной гармоничной жизни, жаль, что неудачно, здоровье подвело…

Rene Rig (Rafikov R.M.): Абсолютно с Вами согласен и понимаю. Пример "дух-материя" очень интересен, хотя и не совсем корректен. Как и с Толстым. Приятно порадовало, что мы (предпо)читали одни книги: из всего "коричневого" полного собрания я оставил и сейчас передо мной стоят эти два тома ЛНТ: XVII-XVIII и XXI.
Но что-то меня всё же смущает… Именно Ваша категоричность, что ли? И не МЫ с вами "разделили эти понятия"! А все наши умные и не умные предшественники: философы и теологи, "подвижники всех религий и дух.технологий". И только Rene Rig (Rafikov R.M.) утверждал здесь поначалу, что это одно и тоже (извините — примитивизирую. Но это нормальный приём научного анализа, как и деление на категории).

Я подумаю и попробую сформулировать смущающие меня моменты в Ваших утверждениях. Видит Бог, не для спора, а для понимания!

Беседин Олег: Больше всего на меня произвел впечатление том 19-й коричневого издания ПСС, тогда я впервые оценил уровень его мысли, не знаю, совпадают ли у нас издания, то было очень старое советское. Инересно совпадение, когда я читал его более ранние дневники из его казанского периода, я работал врачем-терапевтом и вел ту палату, где он лечился от триппера, он это описывает в своем дневнике, опуская название болезни. Эта информация трепетно передавалась профессурой на лекциях, я даже знал, где он лежал в "моей" палате — слева у окна! Подлечившись, он тогда написал "После бала".
Олег, мне непонятна Ваша непонятливость, было сказано, что гармония и хаос — это единый феномен, две стороны одной медали, то, что мы не понимаем, обычно относим к хаосу, закономерности, которые познали — переносим в рубрику гармонии. Деление Г-Х, тем не менее оправдано, так как помогает нам ментально. Это, если хотите, ментальные костыли, которые всегда применяются в процессе познания, примеров можно привести тысячи.
Моя "категоричность" — это превентивная мера против "игры" Вашего Эго, она позволяет держать беседу в нужном, корректном и познавательном уровне.