Картинка очень красивая. По цветам, по оттенкам… Но в то же время чувствуется какая-то неуравновешенность в композиции — несколько перегружена левая часть.

Смотрите сами — слева и точка схода облачных лучей, и горы на горизонте, и тёмная полоса сухого песка, и человечки почти уже перешли в левую часть… А справа? А справа ничего почти и нет — пара облачков, но этого мало.

Кстати, человечки идут по берегу справа налево. Авторы всех фотобукварей в этой ситуации советуют оставлять перед движущимся предметом больше места, чем за ним — чтобы ему было, куда идти. Однако здесь человечки находятся почти в самой середине кадра. Более того, левый человечек практически "пришпилен" к месту облачными лучами — они сходятся как раз у него над головой. Этим убивается движение. Кстати, отсюда же и видно, как можно было бы улучшить снимок — надо было нажать на спуск чуть раньше:) — когда человечки были ещё в правой части кадра. Тогда бы а) появилось ощущение движения и б) у этого движения появилась бы цель — точка заката. Композиция стала бы равновесной, а картинка, кроме красоты, обрела бы ещё и смысл и внутреннее развитие.

Всё это ИМХО, разумеется:)

Благодарю, Давид, за столь подробный анализ.

Мне и самому приходили в голову сходные мысли. Например, совсем убрать с помощью ФШ левую фигурку. (Попробуйте прикрыть её пальцем — увидите.)
Однако все-таки предпочел этого не делать.


Кстати меня всегда интересовало: как кто относится к подобным компьютерным "редакциям" снимков? Ведь при нынешних, (а тем более будущих) возможностях фотопакетов так можно довольно далеко зайти. И можно ли это будет по прежнему называть Фотографией ?

По-разному относятся. Фотографы с большим стажем обычно не любят. Фотографы с небольшим стажем… по-разному. :) Лично я думаю, что компьютерные "редакции" недопустимы в репортажных снимках. А в постановочной фотографии нет большой разницы, поставить фон при съемке, или дорисовать его позже. И то и другое в любом случае искусственная действительность.

Владимир, чтобы можно было ответить на Ваш вопрос для начала хорошо бы дать определение "Фотографии":)

Зачем же фотошоп, такие прохожие вдоль пляжа ходят хоть и безпорядочно, но часто, так что достаточно поставить штатив сесть рядом и ждать держа в руке тросик.

To vova: К сожалению ничего бы не получилось. Это явление (такое свечение неба)
возникло совершенно неожиданно, продолжалось не более 5 минут и более (в течении дней 10)
ни разу не повторялось.

To David: Давид, ну это ж не математика, было бы определение — не было бы вопроса. Соотнесся
с этим определением и готов ответ. :-)

Сколько людей, имеющих фотоаппарат, столько и определений. Никакого единого быть, вероятно,
не может.

Тем не менее вот Вам Определение :-))

"Фотография" — искусство в РЕАЛЬНОСТИ видеть художественное своеобразие.
(навыки грамотного отображения его на пленку подразумеваются)

Не согласны ?

Хорошее определение. Красивое такое…:) Под него Пушкин даже подходит — тоже оччень хорошо умел, шельмец, в реальности художественное своеобразие видеть:)

Ну, шельмовать старика Пушкина каждый может. :)

У Вас то, как я понимаю, никаких-таких рискованных определений нет. :)
ну хоть попытался…

Нету у меня определений. Совсем. Ни рискованных, ни обычных. На самом деле лично я считаю, что это дело личной совести и чувства меры — применять или не применять тот или иной приём (не обязательно цифровой). Вы же понимаете, что с тем же успехом Вашего человечка можно было бы заретушировать классическим образом — на негативе; и что, тогда такая ретушь была бы "честной", а ретушь в фотошопе — нет? Глупость ведь:)
Я, например, все свои снимки (из здесь представленных, по крайней мере) так или иначе на компьютере обрабатываю. Одни в большей степени, другие в меньшей. Когда мне кажется, что обработал я слишком сильно, тогда я перестаю называть результат "фотографией" и называю "компьютерным монтажем" или "компьютерной графикой". Но тут все критерии — исключительно интуитивные и спинномозговые…

В любом случае при сканировании приходится выставлять яркость-контраст, черную/белую точку, гамму, если не после сканирования, то до сканирования.

Вот-вот. Так что на самом деле это пустые разговоры — уж если человек переводит фоту в цифру, то это уже цифровая обработка:) Главное, не увлекаться спецэффектами — но это требование не зависит от того, химическая картинка или цифровая.

Объектив на 5 градусов влево — и цены нет такому снимку:)

Зачем редактировать то что прекрасно? Не надо.
У меня в деревне тоже пркрасные закаты, хотя и подмосковье… Закат это бескончно прекрасно!

В принципе я обращаюсько всем.У меня маленькая проблема.Мне очень надо достать информацию о принципах цветокоррекции и ретуши после сканирования. Если есть предложения жду.
Прошу прощения за то что это далеко не отзыв.